El cambio climático ¿cuánto hay de verdad?

[Jano]

Como decian en X Files ... "The true is out there"
Yo tampoco soy de los del cambio climático, es una pena no tener datos de 1000 años, ya se que digo una burrada, pero veriamos seguramente como estos patrones se repiten y se repiten. Estoy ya del cambio climático hasta los cumulonimbos...
Y lo de nevar..pues ni idea tal y como están los modelos no se sabe ni que tiempo hará a 3/4 días... como dice Jorge Drexler en una de sus canciones "todo lo que tenga que ser..será"

PD: yo voto o me la sensación que tendremos un invierno anormalmente frio.

AH! y si lee esto Al Gore que deje de manipular al mundo entero, embolsandose decenas de millones por cada "charla" y como no, contaminando con su JET PRIVADO. Manda huevos si tan preocupado está por el su supuesto cambio que vaya en PATERA y encima ni KIOTO quiso firmar cuando lo pudo firmar. AARRGG!! y para mas inri cayan las bocas de aquellos cientificos que no estan a favor de esa interpretacion  :wallbash: :wallbash: :wallbash: ala!! ya me desahogue un poquito  :wallbash: :wallbash:

Ahora a lo que toca!! limpiar los termometros que en estas 2/3 noche vamos a recoger las minimas de otoño y supongo que las primeras buenas heladas  :banana: :cold:

SALUDOS"!"

[JOTAEME]

Como decian en X Files ... "The true is out there"
Yo tampoco soy de los del cambio climático, es una pena no tener datos de 1000 años, ya se que digo una burrada, pero veriamos seguramente como estos patrones se repiten y se repiten. Estoy ya del cambio climático hasta los cumulonimbos...
Y lo de nevar..pues ni idea tal y como están los modelos no se sabe ni que tiempo hará a 3/4 días... como dice Jorge Drexler en una de sus canciones "todo lo que tenga que ser..será"

PD: yo voto o me la sensación que tendremos un invierno anormalmente frio.

AH! y si lee esto Al Gore que deje de manipular al mundo entero, embolsandose decenas de millones por cada "charla" y como no, contaminando con su JET PRIVADO. Manda huevos si tan preocupado está por el su supuesto cambio que vaya en PATERA y encima ni KIOTO quiso firmar cuando lo pudo firmar. AARRGG!! y para mas inri cayan las bocas de aquellos cientificos que no estan a favor de esa interpretacion :wallbash: :wallbash: :wallbash: ala!! ya me desahogue un poquito  :wallbash: :wallbash:

Ahora a lo que toca!! limpiar los termometros que en estas 2/3 noche vamos a recoger las minimas de otoño y supongo que las primeras buenas heladas  :banana: :cold:

SALUDOS"!"

:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

[zaskandil]

Buenas!

Lo primero pedir disculpas: no tengo ni idea acerca de si nevará estos días. En realidad mi intervención viene a cuento de lo otro, el "Cambio Climático".

Y del Cambio Climático tampoco sé apenas nada. No sé si el clima está cambiando debido a la intervención humana, que es de lo que va esto, ¿no?.

Me parece un tema extremadamente complejo,y normalmente en esos casos suelo fiarme de la opinión de gente más informada que yo. Lo sé, un criterio un poco pobre. Ahora bien, hay opiniones para todos los gustos. Pero la impresión que tengo es que hay más científicos que creen en ello, vamos, que negarlo es un poco ir a contracorriente en el ámbito científico.

Y así, según mi criterio, la opción "hay-cambio-climático-humano" gana puntos.

Alguien podría decir: ah, claro, es respaldado por gente que vive del cuento, de anunciar que viene el lobo. Ese argumento me valdría si no se hablase de científicos. La ciencia tiene una larga tradición en desenmascarar las imposturas. Pero quién sabe, tal vez estemos ante el mayor escándalo científico de la humanidad.

En fin, el caso es que si mañana 80 de cada 100 astrofísicos en todo el mundo anunciasen, por decir algo, que se prevee un aumento de la actividad solar tal que en cosa de unos días el más pálido rayo de sol provocará un cáncer de piel casi fulminante... pues he de admitir que, lejos de salir al monte como si tal cosa confiando en que sólo se trata de una hipótesis (20 de cada 100 astrofísicos me avalan  ), me iría a comprar toneladas de crema solar factor 5000 y unas buenas gafas de sol para crédulos .

Ciertamente lo del cambio climático no es algo tan exagerado, y a una mala serán nuestros descendientes los que tengan que echarse la crema... lo que relaja bastante y hace que con, digamos, 15 científicos disidentes valga para sembrar la duda, o quizá menos, ¿hacen 10? Bueno, que sean 5 .

Y ahora, y espero no estar enrollándome demasiado... voy a hacer de "abogado del diablo"  , léase de Al Gore  .

En general cuando se critica a Al Gore, no sé exactamente qué se está criticando. Se me ocurren dos cosas:

1. Se critica lo que hace, y por tanto se está en contra de que lo siga haciendo. Y siendo coherentes, se está en contra de las consecuencias que conlleva lo que este señor hace.

2. Se critica el por qué lo hace.

Vamos al punto uno: se critica que vaya por el mundo anunciando catástrofes sin cuento y causando por ello (aunque sea un poquito de nada gracias a los pocos que se dejen manipular) que la gente tome conciencia de que hay que cuidar más el planeta. Umm, terrible crimen. Si lo del Cambio Climático es falso, no me quiero ni imaginar el daño que puede causar que la gente compre bombillas de bajo consumo, que se invierta en energías alternativas, que se recicle, etc. Menudo cachondeo, tanto separar las basuras para nada. Y lo peor de todo es que se desvía la atención de temas verdaderamente importantes, como el hambre mundial y la pobreza  (me imagino a grandes masas de población mirando la hucha y sufriendo en silencio un drama: compro las dichosas bombillas, o apadrino a un niño...).
Y todo esto suponiendo, además, que la gente necesita ser concienciada, cuando es evidente que sin necesidad de hablar del cambio climático todo el mundo se preocuparía de cuidar el planeta. Porque no vamos a ser tan estúpidos de reaccionar sólo cuando nos sentimos en peligro, ¿verdad? No, los seres humanos somos de lo más racional que habita a este lado de la galaxia, como demuestra la historia  .
También se critica que, encima, se desplace en un jet, en lugar de ir, por ejemplo, en burro o a nado. Otro crimen que enlaza con el anterior: si fuese en burro o a nado seguramente su mensaje no llegaría a tantos sitios, y las consecuencias de su mensaje ya sabemos cuáles son (léanse bombillas etc., gente histérica que se opone a hacer nuevos campos de golf, etc.). A saber, quizá Gore piensa que contaminando la cantidad x, es posible evitar que se contamine 1000x (aproximadamente, las cuentas exactas las habrá echado algún científico manipulador a sueldo). Quizá haya por ahí cientos de Gores que van en burro o a nado, y claro, sólo los conocen en su casa, y a la hora de comer, y por eso su mensaje no llega. Lo bueno es que, por tanto, nadie les critica que se desplacen en burro, con la de metano que desprenden esos bichos, en vez de ir a pata  .

Venga, punto dos: se critica que en realidad el tipo no cree en nada y lo hace por pasta. Conferencias, dietas, viajes, libros, etc. Uf. La verdad, como todo fuera cierto y la Tierra se salve por la contribución de gente así... creo que no podría volver a mirar a un árbol a la cara pensando en que tal vez lo plantó alguien en una campaña absurda de esas que tanto abundan hoy en día: "Luchemos contra el cambio climático, apadrina un sauce llorón".
En fin, así pues, imagino que quien crítica a este señor preferiría que Gore tuviera al menos la decencia de hacer como la gente de bien en una posición social similar a la suya (¿cuánto cobrará Clinton por conferencia?), que cobra dietas, hace viajes, escribe libros, etc., pero no necesitan justificación ni causa quijotesca para sentirse a gusto con ellos mismos, y por tanto sus conferencias, libros, etc., no pretenden alertar, ni concenciar de nada.

Fin del ladrillo. ¡Menudo rollo! Esto de levantarse con ganas de llevar la contraria provoca agujetas en los dedos  . No creo que haga falta decirlo, pero por si acaso: todo lo que he expresado no es más que una serie de opiniones dudosas y un montón de dudas opinables. Ambas podrían estar terriblemente equivocadas  .

Saludos!

[JOTAEME]

¿Hay que cuidar el planeta porque hay cambio climático? NO, hay que cuidarlo porque es nuestro y porque no tenemos otro. No hace falta ni que exista un cambio climático ni que aparezca un AL GORE anunciando el fin del mundo para hacerlo. Si necesitamos eso entonces el mundo ya está condenado... Por tanto... ¿es AL GORE necesario por ser tan inteligente de considerar que es urgente cambiar hábitos y cuidar más del medio ambiente? No me parece que sea una teoría que haya inventado él. Sin duda se mueve por intereses personales y algún que otro oscuro interés "partidista" que no olvidemos de donde procede este señor. (No me refiero a su país de nacimiento, que podría, si no a su pasado político).

No comparto la existencia de un calentamiento global inducido por el hombre. Ni siquiera tenemos un horizonte estadístico lo suficientemente amplio para hablar de que exista ese calentamiento global. Prefiero hablar de desorden climático aunque luego explicaré que también eso tiene matices. Y por supuesto tampoco ese desorden considero que sea achacable a la acción humana.

Y en cuanto a los porcentajes de científicos que avalan la influencia humana en el "desorden" climático actual no estoy nada de acuerdo. No debemos confundir la mayoría con el grupo que más chilla. Son dos cosas diferentes. Y otro apunte para la reflexión. El tiempo y sus fluctuaciones, como tantas otras cosas en la vida - la teoría no es mía si no de un científico de pelo blanco y bigote... -, se debe interpretar siempre en términos de relatividad. Por eso hablo de desorden climático, porque lo comparo con el "orden" que nosotros entendemos como normal o habitual. Ese orden sin embargo ¿con qué hemos de compararlo? ¿con qué época? La historia reciente de la humanidad está llena de altibajos sorprendentes de temperatura y precipitación. Y hablo de apenas dos mil años señores. La vida de la tierra ya tiene millones a sus espaldas. ¿Como nos atrevemos a hablar de que el tiempo ahora no es normal? ¿que se comporta raro? comparándolo con qué? si apenas tenemos una micronésima parte de la muestra objeto de estudio como podemos sacar esas conclusiones? El hombre está siendo nefasto para el medio ambiente por supuesto, pero no nos creamos el ombligo del universo como tantas otras veces. A pesar de lo mal que lo estamos haciendo el clima de la tierra, por suerte, está aún muy por encima de nuestro control... o de nuestro descontrol mejor dicho

[Pol]

Hola todos,primero y como el asunto de este topic es el k es.......    yo creo k nevará,pero no en las cotas k todos keremos ver nevar,jejeje,asi k para mi k la nieve se kedará en principio donde debe a estas alturas,y k no es otra k en las alturas,de 1400 en adelante,fenomenal para las estaciones de esqui.

Por otro lado,el tan manido cambio climático.(¿pero de verdad lo hay?),un apunte,el señor Al Gore,el mismo k hoy pregona hasta en desiertos k debemos proteger nuestro planeta del seguro desastre climatico k se nos avecina,es el mismo k en su dia se negó a firmar el protocolo de Kioto,¿por que ayer no y hoy si?,lo entiende alguien, k intereses le llevaban entonces a negarse a firmar el famoso protocolo y de repente ahora es el mayor defensor del mismo. :weird: :weird:

segunda cuestión,¿es el supuesto calentamiento global de caracter antropogénico?,por un lado tenemos a los defensores a ultranza de la teoria de k el hombre es el responsable de dicho calentamiento,lease,IPCC,segun este organismo,dependiente de otro organismo k es la ONU,el calentamiento global tiene su origen en la actividad humana,y es suscrito por un numero de cientificos k se cifra en 2500 (diden k de los mejores cientificos del mundo),pero cual es la sorpresa,k resulta,k muchos de los cientificos k suscriben dicho informe han salido a la palestra para denunciar k su firma está de forma ilegal en dicho documento,¿komo es posible esto?,muy facil,en un principio estos cientificos si formaban parte del elenco de cientificos k pretendia demostrar el supuesto origen antropogenico del calentamiento planetario,pero una vez hechas las pruebas y llegada la hora de las conclusiones finales,dichos cientificos se negaron a firmarlas x no estar de acuerdo kon ellas,¿solucion?,muy facil,abandonan el barco del IPCC,pero este organismo considera k komo han participado en algun momento en dichas investigaciones pues su firma deberia aparecer en las conclusiones finales,logikamente nada se dice k estaban en desacuerdo kon las mismas,lo k provoca k algunos de estos cientificos amenacen al IPCC a emprender acciones legales kontra ellos si no retiran sus firmas de dicho documento,(no se huele un cierto tufillo en este asunto?)

tercera cuestion,toma de temperaturas erroneas,se supone k la temperatura esta subiendo,bien,aki os dejo un enlace a un foro de meteorologia muy conocido donde vereis la chapuza de las mediciones de temperaturas en EEUU (llevado a cabo por el famoso NOAA),en el k se ven k la mayoria de las tomas de temperaturas está mal realizada.pero komo es un poko largo mejor le echais un ojillo,y me comentais k os parece,(hay si esto lo llegamos a hacer los españoles..........,komo nos pondrian?)

http://foro.meteored.com/index.php/topic,71558.0.html

despues de revisadas las temperaturas y (se supone k korregidas,claro),tenemos k la lista de años calidos ya no es la k se nos vendia y en la k 1998 aparecia komo el mas calido de la historia,veamos antes y despues de la correcion dichas posiciones (hablamos de territorio USA)

Lista no vigente (antigua) / USA:

1.  1998
2.  1934
3.  2006
4.  1921
5.  1931
6.  1999
7.  1953
8.  2001
9.  1990
10.1938


Lista vigente (actual) / USA:

1.  1934
2.  1998
3.  1921
4.  2006
5.  1931
6.  1999
7.  1953
8.  1990
9.  1938
10.1939

Curioso,no?

La tierra se calienta,es el apocalipsis,las temperaturas subirán varios grados en los años venideros,muerte?,destruccion?,seamos sensatos,en la historia de la tierra hemos pasado x periodos mas calidos k el actual,sin ir mas lejos,el ultimo de ellos (tambien conocido komo optimo medieval) acaecio en la edad media,en dicho periodo las temperaturas eran tan bonancibles k incluso se llegaron a cultivar viñedos en el sur de Inglaterra,pasó algo?,hubo muerte?,destruccion? habia llegado el apocalipsis?,me parece k no ha pasao nada,de hecho aki seguimos,dando la lata,jajajajaja,pero veamos k ocurrió despues del famoso optimo medieval,pues k komo en todo ekilibrio lo k sube baja,jejeje y pasamos de el bonancible cultivar de viñedos en el sur de Inglaterra a las ferias y fiestas k se organizaban en el Tamesis durante la pekeña edad de hielo y k hizo bajar las temperaturas varios grados en el hemisferio norte,amigos,es el clima el k rige los periodos de frio-calor en nuestro pequeño-grande planeta,y en el clima el hombre no influye en absoluto,la teoria del IPCC es k la una de las principales causas del calentamiento es la emision a la atmosfera del tan polemico CO2,y otros gases de efecto invernadero,bien,si esto fuera cierto tengo una pregunta,en la atmosfera hay una cantidad determinada de CO2 no me acuerdo la cifra concreta,seria cuestion de buscarla,pero pongamos k la cantidad de CO2 k hay es de 700.000 millones de toneladas,bien pues si de esa cantidad eliminaramos las emitidas x el hombre pudiera ser k se kedaran en 650.000 millones de toneladas,es decir una infima parte (ojo,las cifras no son esas solo es un ejemplo),se sabe k el volcan Krakatoa el dia de su mega erupcion emitió a la atmosfera mucho mas CO2 y gases invernaderos,k los emitido por el hombre en toda la historia,entonces?,komo es posible k se culpe al hombre de ducho calentamiento,mas cosas,si se nos culpa del calentamiento k se ha producido en los ultimos 30 años........   se nos acusará tambien del anterior periodo en el k las temperaturas fueron en descenso desde los años 30 hasta finales de los 70?y k pasó durante ese periodo de enfriamiento?,acaso apagamos el interruptor?,no habia fabricas?,no se konsumia petroleo?,k me lo expliken.

Ultimo apuente (Zaskandil me parece k mi ladrillo va a ser de ordago tambien,jajajajajajajaj),x q el IPCC no considera al sol,ese "pequeño" k brilla ahi "cerkita nuesro" komo determinante en los cambios climaticos?,acaso no prestan importancia a los periodos de maxima y minima actividad solar?estamos apunto de sali de un periodo de minima actividad (es decir,manchas solares,x cierto,ya deberiamos de haber salido de él,pero aun se mantiene sin actividad,es mas kreo k llevaba 23 dias sin manchas solares perceptibles,algo k ha llamado la atencion a los cientificos,ya k deberia haber estrado hace dias en actividad),pero en vez de estudiar la relacion sol-clima terrestre prefiere estudiar la relacion Hombre-clima,es de lokos,k estudie la relacion de la corriente del golfo kon el clima templado del k disfrutamos y komo afectaria el derretir del polo norte a la corriente.buffffff,podria seguir,pero es k hay tantas incognitas en relacion al clima y tan poko el konocimiento k tenemos de su funcionamiento k,k me venga ahora Al Gore a decir k es bueno y malo para nuestro ecosistema me da la risa,en verdad kreeis k aunk sea cierto k vayan a aumentar las temperaturas 2 3 4 o 6 grados va a ser perjudicial para nosotros?,o aunk aumente el nivel del mar (otro tema para hablar de el) 1m va a ser el apocalipsis?

Dios,el k llegue al final de lo k acabo de escribir merece un premio,jajajajajajaja,el k se lo lea todo ta invitao a unas sidras aki en Lugones jajajajajaja.

En mi opinion lo k hay aki es un tio k se va a forrar x algo de lo k  no tiene ni putisima idea,de hecho ya veis la pasta k se levanta x cada conferencia,ahhhh y otra cosa,komo el señor Al Gore sabe tanto del tema,no permite k nadie debata con él en las conferencias,es decir k si alguien puede ponerlo en aprietos k no piense k se lo van a permitir ya k no hay debate posible,(logiko,kon la idea k tiene este tio de climatologia........),lo k hay aki son intereses meramente politicos,komo en la mayoria de cosas en als k intervienen los burocratas,k es Al Gore?........   meteorologo?,climatoilogo?..........    y si os comento de los principales dirigentes del IPCC vaya risas k nos podemos hechar.al frente del organismo tenemos de todo menos cientificos,bueno kreo k si,k hay uno o 2,jajajajajajaja

Por cierto,todo lo expresado es opinion personal,komo bien ha dicho antes Zaskandil.

un saludooooo y perdon x el bodrio este k os he metioooooo

P.D.,Admi,si crees konveniente mover esto a otro topic mas adecuado adelante,k seria lo logico

[jousantu]

Jo menudo debate  que he liao mencionando el dichoso cambio climatico! 
Yo creo que el cambio climatico es una realidad. Ahora no creo que necesaria y unicamente sea producido por el hombre (aunques si acelerado) ni que sea un calentamiento global...De hecho, ese supuesto "calentamiento global" podría conducir a enfriamientos locales muy severos como aseguran muchos científicos.
Por ejemplo mientras que en la franja ecuatoriana subirian las temperaturas y se "almacenaría" gran parte de ese calentamiento en otras zonas como el NO de Europa e incluso N de España y O de Francia podría producirse un importante enfriamiento por la alteración de la corriente del Golfo debido al deshielo en los polos.
En fin que todo son teorías, pero para mi lo evidente es que el clima se ha vuelto loco e impredecible  totalmente...

Hala! Este es tambien mi punto de vista personal y transferible a quien lo quiera, je,je...
Saludos! 

[JOTAEME]

Jousantu en mi modesta opinión el clima es loco e impredecible desde que es clima...
En cuanto al ladrillo de Pol, yo me lo he tragado entero -espero por esas sidras gratis que estamos muy cerquita...- y está muy interesante, aportando datos muchos de ellos desconocidos y determinantes, para nada me parece una opinión personal como dices al final. Lo único que quiero destacar, porque al final parece que queremos frivolizar sobre la conveniencia de cuidar el planeta, es que solo estamos intentando echar por tierra la supuesta intervención crucial del hombre en todos estos cambios. Para nada estamos en contra de que EL HOMBRE, con mayúsculas, tenga que cambiar sus hábitos y atender más a los problemas del planeta que le da de comer, de beber y de respirar... Como dije al final de mi anterior post, el hombre no está interviniendo en el clima, a pesar de estar haciendo muchos méritos para ello...

[zaskandil]

Vaya! Iba escribir una respuesta y dejé el mensaje aquí a medio escribir, y ahora que vuelvo hay movimiento. Muy interesante lo que ha puesto Pol... cuanto más leo, menos sé.

Pongo lo que tenía escrito en respuesta a JOTAEME:

¿Hay que cuidar el planeta porque hay cambio climático? NO, hay que cuidarlo porque es nuestro y porque no tenemos otro.No hace falta ni que exista un cambio climático ni que aparezca un AL GORE anunciando el fin del mundo para hacerlo. Si necesitamos eso entonces el mundo ya está condenado... Por tanto... ¿es AL GORE necesario por ser tan inteligente de considerar que es urgente cambiar hábitos y cuidar más del medio ambiente?

Estoy de acuerdo. En un mundo ideal no harían falta voces mediáticas, sea Al Gore o cualquier estrella de cine o televisión, que nos recuerden que hay que mantener la casa limpia. En la Tierra... pues no sé qué decir.

No me parece que sea una teoría que haya inventado él. Sin duda se mueve por intereses personales y algún que otro oscuro interés "partidista" que no olvidemos de donde procede este señor. (No me refiero a su país de nacimiento, que podría, si no a su pasado político).

Ahora que lo dices, a veces me parece que los ataques van más hacia Gore por ser quien es, que por lo que dice. Y eso, la verdad, me parece politizar en exceso el asunto. Sinceramente, a mí me importa un bledo que el partido tal o cual obtenga 82394 votos más en Arkansas gracias a Al Gore.

No comparto la existencia de un calentamiento global inducido por el hombre. Ni siquiera tenemos un horizonte estadístico lo suficientemente amplio para hablar de que exista ese calentamiento global. Prefiero hablar de desorden climático aunque luego explicaré que también eso tiene matices. Y por supuesto tampoco ese desorden considero que sea achacable a la acción humana.

También estoy de acuerdo. Y si en virtud de un milagro leo esto mismo dentro de 300 años, seguramente seguiré estando de acuerdo porque la cantidad de datos recogida seguirá siendo escasa, al menos en comparación con la magnitud del sistema que se está estudiando.

Y en cuanto a los porcentajes de científicos que avalan la influencia humana en el "desorden" climático actual no estoy nada de acuerdo. No debemos confundir la mayoría con el grupo que más chilla. Son dos cosas diferentes.

Ahí me has dado. Como comentaba, no tengo datos que avalen ese porcentaje, simplemente se trata de una impresión que bebe de los medios de comunicación. Aquí lo suyo sería disponer de números, por ejemplo de la cantidad de árticulos en contra y a favor publicados en los últimos años. Si alguien sabe de alguna fuente fiable...

Y otro apunte para la reflexión. El tiempo y sus fluctuaciones, como tantas otras cosas en la vida - la teoría no es mía si no de un científico de pelo blanco y bigote... -, se debe interpretar siempre en términos de relatividad.

Espero que me disculpes si me salgo un poco del tema, pero si te estás refiriendo a Einstein, lo cierto es que la Relatividad no dice para nada que las cosas sean relativas. De hecho, en un principio Einstein pretendía llamarla "Teoría de los Invariantes", porque sus dos pilares fundamentales es que hay dos cosas "absolutas" que son las mismas independientemente del sistema inercial en el que nos encontremos. Pero lo de Teoría de la Relatividad tuvo más gancho, tal vez por el impacto que supuso el hecho de que una de las cosas que de toda la vida se había considerado absoluto, el tiempo, resultó no serlo. Es decir, era "relativo".

Por eso hablo de desorden climático, porque lo comparo con el "orden" que nosotros entendemos como normal o habitual. Ese orden sin embargo ¿con qué hemos de compararlo? ¿con qué época? La historia reciente de la humanidad está llena de altibajos sorprendentes de temperatura y precipitación. Y hablo de apenas dos mil años señores. La vida de la tierra ya tiene millones a sus espaldas. ¿Como nos atrevemos a hablar de que el tiempo ahora no es normal?

También estoy de acuerdo. En términos planetarios no tiene sentido hablar de "normalidad". ¿Qué importancia tiene si nevaba mucho o poco cuando los dinosaurios paseaban por Colunga, para decir que ahora nieva más o menos y es o no es "normal"? Creo que poca. La cuestión, más bien, es saber si la intervención humana causará que de aquí a unos años el clima sea tal que el planeta sufrirá cambios drásticos y negativos para la vida que en él habita. Y si la respuesta es que sí, entonces hay que hacer algo.


Saludos!

[Yerai]

Para facilitar el seguimiento del tema, se ha decidido extraer los comentarios sobre el cambio climático de su topic original, que trataba sobre la predicción de nieve para los próximos días, a un nuevo tema (El cambio climático ¿cuánto hay de verdad?)

.


Está siendo muy interesante el debate, en cuando tenga algo de tiempo haré mi aportación

Un saludo.

[JOTAEME]

Sigue la intoxicación y el sensacionalismo, os parece normal este titular?...

Noticia en 20minutos del día 13-Dic

[Yerai]

Bueno, como he dicho hace unos días, voy a hacer mi pequeña aportación a este interesante debate.

Creo que a estas alturas nadie pone en duda que nos encontramos ante una situación de calentamiento global, el calentamiento global es un hecho, una realidad, que ha supuesto un ascenso global de las temperaturas a lo largo del siglo XX de unos aproximados 0,6ºC, un dato que es utilizado a ultranza como una de las principales justificantes de este calentamiento, nada lejos de la realidad, pero que en la práctica es algo de una escasa relevancia.
Nadie pone en duda, por otro lado, el incremento de las emisiones de dióxido de carbono desde el comienzo de la Revolución Industrial, y el aumento de las temperaturas globales que a esta acompaña, aunque como ya he dicho anteriormente, de forma insignificante. Esto nos hace pensar que el ser humano tiene parte de culpa en estos cambios globales, y es algo indudable, tenemos datos que lo corroboran.

Esta gráfica representa la concentración de co2 en la atmósfera y la temperatura media global, a lo largo de los últimos 1000 años.
Se puede observar una situación de estabilidad en la concentración de co2 y temperaturas, desde el año 1000 hasta 1800, y después de este un incremento en las dos variable, que coincide como ya he dicho antes con el comienzo de la Revolución Industrial.



Tras ver esta gráfica, ¿quién se atreve a afirmar que el ser humano no tiene nada que ver en el incremento de las temperaturas globales?

Es posible, no lo sabemos, que el ser humano haya actuado como agente acelerador del proceso de calentamiento global que se esté produciendo como consecuencia de procesos naturales, que como ya habéis comentado en este mismo tema, se han sucedido durante millones de años, y yo me inclino por esta opción.
En este punto, no es tanto saber el porqué del calentamiento global, sino lo que sucederá a partir de ahora, y creo que aquí es donde se encuentran las mayores controversias.
Nos encontramos ante una situación que nunca antes la sociedad moderna ha tenido que afrontar, algo totalmente desconocido, y ante lo cual lo más seguro es guiarse por los medios tecnológicos de los que disponemos, y me estoy refiriendo a estos modelos meteorológicos que aventuran incrementos de temperaturas a nivel global a lo largo de las próximas décadas de entre +3/+6ºC, y por esto es por lo que se guían la mayor parte de los científicos, también los pertenecientes al IPCC.

Por razones varias, bien sea intereses económicos, políticos, o por puro desconocimiento, son pocos aquellos que se aventuran a defender la "otra teoría", la que está fundamentada en hechos históricos, y es por lo que creo que cuenta con una mayor credibilidad. Es difícil como científico hacer publicidad de la teoría del efecto ártico cuando la mayor parte del colectivo, por las razones que he comentado antes, defiende la opinión contraría, y también, obviamente, más cómoda. Los medios de comunicación lo ponen también muy difícil, los que están totalmente eclipsados por los catastróficas consecuencias del calentamiento global, y a los cuales les interesa seguir haciendo bombo de esta situación. En este aspecto el sensacionalismo está llegando hasta límites inaceptables, especialmente por aquellos medios que ya son sensacionalistas de pro, debiendo citar por ejemplo el 20minutos (solo hay que ver la noticia que ha puesto JOTAEME, y que no voy a comentar, ya que cada dos por tres estamos viendo crónicas similares) o el QUE!, entre otros.

Por lo tanto, no por ser menos, no restemos credibilidad a los científicos que defienden la teoría del efecto ártico, podemos decir que forzosamente callados por toda la burocracia que se ha formado entorno al calentamiento global.

Aquí os dejo un interesante artículo sobre las frías predicciones para el futuro, de una agencia de información rusa.
http://sp.rian.ru/analysis/20071009/83194012.html


Un saludo.

[Pol]

Wenas noches gente,mmmmmm......  tengo que darte un tironcillo de orejas Yerai ,no me vale que para convencerme de que hay calentamiento global me plantes la famosa grafica de Michael Mann y Phililp Jones,jejejejeje,o como es mas conocida "palo de hockey",esta grafica que en su dia el IPCC rapidamente adoptó para demostrar el calentamiento global causado por el hombre no recoge ni el optimo medieval ni la pequeña edad de hielo.

De hecho y puesto que dicha grafica se demostró que estaban mal tomados los datos se intentó crear una revision de la misma pero kon identicos resultados (datos poko fiables).

"Michael Mann y otros climatólogos publicaron en 2001 un estudio respaldado por el el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), el organismo de la ONU que recoge el "consenso científico" sobre el clima y que se usa como base para promover el protocolo de Kyoto. El estudio recogía las temperaturas de los últimos mil años. El gráfico se movía horizontalmente, con algunas variaciones; pero al llegar al siglo XX la temperatura media de la tierra experimenta un súbito aumento. Es por ese motivo que se ha denominado al gráfico "del palo de hockey", ya que el resultado se asemejaría a uno de estos palos en posición horizontal.

Si bien el gráfico del palo de hockey ha sido contestado desde el principio, se ha publicado un nuevo estudio, elaborado por Stephen McIntyre de la Universidad de Toronto, que dice que dicho gráfico carece de significación científica.

El motivo es que el método matemático utilizado entonces para el análisis de los datos tiende a dar gráficos con esa forma, incluso con datos elegidos de forma aleatoria. De este modo, el tratamiento por este método de los datos atesorados haya dado lugar a un gráfico con esta forma es calificado por McIntyre como "trivial". El nuevo estudio de McIntyre ha forzado al climatólogo Michael Mann a admitir que su tratamiento matemático de los datos tiende a producir este resultado. Pero ha añadido que, en su opinión, ello no quiere decir que los resultados estén mal. El de Stephen McIntyre no es el primer estudio que duda de la validez del gráfico "del palo de hockey". El New York Times informaba el pasado octubre sobre un artículo científico elaborado por Hans von Storch, del Instituto alemán GKSS que afirmaba que los datos del estudio de IPCC no respaldaban sus conclusiones.

Años atrás, el propio McIntyre había publicado otro estudio, junto al profesor de la Universidad de Guelph, Ontario, Ross McKitrick, que mostraba cómo diversos errores en el tratamiento de los datos en el estudio original de Mann llevaban a una gráfica errónea. La gráfica corregida, aún usando el mismo método matemático ahora puesto en duda, certificaba la existencia del óptimo climático medieval" (explicacion de alguien que sabe de la materia,yo por supuesto todavia estoy en pañales a su lado)

Mira este enlace que te pongo y me das tu opinion

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/HockeyMk2.html

En la red encontrarás monton de articulos relacionados con el tan manido "palo de hockey",y de lo equivocada que era esa grafica.

Mientras tanto podemos preguntarnos tambien como es posible que los cientificos-meteorologos vaticinaran un año 2007,como el mas calido de la historia,y sin embargo no va a quedar ni entre los 5 mas calidos.

Otra pregunta curiosa,¿Como es posible que con el calentamiento global que tenemos,la antartida tenga una anomalia positiva de unos 1,5 millones de Km cuadrados aprox.?







Aqui puedes ver como la tendencia es a subir,es decir,mas banquisa antartica con los años.



Me puedes decir......   si,pero es k en el artico cada año se baten records de minimos de extension en la banquisa,de acuerdo contigo en ese dato,pero es que siempre ha sido asi,cuando el casquete artico perdia hielo el antartico lo ganaba,y viceversa.un dato curioso es que la suma del hielo acumulado tanto en el artico como en la antartida nos da una anomalia positiva en superficie helada,por cierto..... ¿si el calentamiento global causa el deshielo del artico...............?,¿que causa el aumento de hielo en la antartida?,porque el calentamiento es a nivle global,¿o no? 



No se ve muy bien,pero la anomalia del hielo global es positiva,para mejor detalle aqui lo podeis ver http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Relativo al CO2 decir que niveles muy superiores de CO2 a los que actualmente hay en la atmosfera ya los ha habido antiguamente,antes incluso de la existencia del hombre,¿a quien le echamos la culpa de aquello?,hay un volcan o mega-volcan,como se le conoce tambien,y que no es otro que el de Yellowstone en Norte America,que de entrar en erupción provocaria un cambio climatico el solito,¿que os parece?,la erupción seria de tal magnitud que expulsaria a la atmosfera una cantidad de CO2 y gases invernadero mucho mayor que la emitida por el hombre en toda su historia (desde la revolucion industrial),seria una nube qu cubriria casi todo el planeta.(Recomiendo que visioneis un documental,hay varios,sobre mega-volcanes,y a ser posible veros el del Yellowstone,es una pasada),en el explican lo que sucederia si unos de los mega-volcanes que hay en la tierra entrase en erupción,recordar que el de Yellowstone suele entrar en erupción cada 100.000 años aprox. (tiempo creo recordar que ya ha rebasado)

Creo que la repercusion del hombre sobre el clima es minima,y que en los cambios climaticos influyen muchas mas variables y de mucho mas peso que la accion del hombre,me puedes decir que somos unos contaminadores,lo acepto,creo que el hombre deberia preservar mas la naturaleza,cuidarla,y no maltratarla,pero de ahi,a que seamos el eje de un cambio climatico...............

¿Que opinas de esta grafica?



Relativo a los medios de comunicacion, :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:,mas bien medios de intoxicacion diria yo :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:,un ejemplo de su fiabilidad.......

Diario El Mundo,ayyyyyy Pedro Jota,vaya noticias me das.

"Un climatólogo británico augura que el Polo Norte se quedará sin glaciares debido a los efectos del cambio climático"

el climatologo en cuestion es americano,(1º error),¿Hay glaciares en el Polo Norte? (2º y mas gordo).

para el que no se lo crea aqui lo puede leer http://www.elmundo.es/papel/2007/12/13/ciencia/

Como esta noticia a patadas,(alarmistas,interesadas,tendenciosas........).

Relativo al IPCC,siguen perdiendo cientificos por el camino,cada vez son mas los cientificos que se bajan del barco .

Dimisión por la politización del IPCC
Hace unas semanas, uno de los mayores expertos del mundo en huracanes y tormentas tropicales, Chris Landsea, ha dimitido como autor del próximo informe del IPCC, exponiendo en una carta abierta las razones que le han llevado a tomar esa decisión. Tras ser el autor principal en anteriores informes, donde se indicaba que la velocidad media de los vientos tropicales ha disminuido ligeramente entre 1944 y 1993, ha sido sustituido por Kevin Trenberth, que contra el consenso reinante en ese asunto aseguró en rueda de prensa que el calentamiento global provocaría un aumento de huracanes.

Dado que ni Trenberth ni los expertos que le acompañaron en esa rueda de prensa ha realizado investigación propia sobre ese asunto ni han defendido su tesis en publicaciones o convenciones científicas, Landsea expresó a la dirección del IPCC su preocupación porque las declaraciones pusieran en entredicho la necesaria imparcialidad del panel, sin que se atendieran sus protestas. Por esa razón, consideró que el proceso estaba siendo movido por motivos no científicos y no quiso seguir formando parte de él.

Y ya que toy,aqui dejo el estado actual de banquisa del artico.(con anomalia negativa aun)





P.D.:Esto si es alarmante

:runaway:  :gaah:

Por cierto,muy chulo el debate este y sobre todo que haya opiniones desde todos los puntos de vista :aplause: :aplause: :aplause:

[Pol]

Os dejo una par de entrevistas a Manuel Toharia (genial cientifico-comunicador),director del Museo de las Ciencias de Valencia.

Esta primera sacada del Diario de Navarra.

http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?id=621



Esta segunda en una entrevista concedida este pasado verano.

1- ¿Cree que existe una alarma social exagerada sobre el cambio climático?

Preguntado así, la respuesta no puede ser más que si. Alarma social exagerada. Exagerada porque no es el mayor problema al que se tiene que enfrentar la humanidad ahora. Porque los daños que podemos prever, hasta donde podemos preverlos, son a largo plazo. Por tanto, claro que es exagerado. Si uno quiere tener miedo, tenle miedo a las bombas atómicas que hay en el mundo que hay 30.000 bombas atómicas y algunas están en manos supuestamente decentes como los americanos, los franceses o los ingleses, pero otras están en manos muy poco fiables como India o Pakistán, quizá Irán, o Israel. Quizá Corea del Norte. A mí eso sí que me da miedo. Una bomba atómica es una catástrofe. Si quieres tenerle miedo a algo, ténselo a eso. Pero el cambio climático es a largo plazo, que puede traer consecuencias negativas más que positivas. Donde cambie el tiempo a mejor no se van a quejar, pero evidentemente el futuro puede ser peor con un cambio climático generalizado. Pero eso no quiere decir que el mundo del presente sea bueno, es un mundo lleno de desigualdades, un 20 % de la población humana que somos los ricos, que consumimos el 80% de los recursos y donde hay literalmente 1000 millones de personas que mueren literalmente de hambre y de sed. Yo puedo temer que el mundo del futuro sea peor, pero partiendo de un presente que es no es jauja y nadie lo dice y nadie lo hace. Hablamos del futuro, de Kyoto, pero nadie ayuda a los países pobres a que sean menos pobres. A mí eso me parece una hipocresía. Y el mundo rico, como es rico, no le importa. Y esto es terrible y lo que denuncio en el libro. Y además hablo del cambio climático. Es una alarma social exagerada, lo cual ni implica que no haya que tratarlo, peor no es para que la gente esté asustada.

2- ¿Hasta que punto son responsables los medios de comunicación del alarmismo social?

Soy presidente de una asociación de periodistas científicos, y sería como tirar piedras sobre mi propio tejado. Los medios de comunicación son responsables del mensaje que se transmite de manera exagerada. Los medios hacen su oficio, que es dar noticias. Si das una noticia muy cautelosa y muy prudente, nunca saldrás en primera página, nunca te la comprará el redactor jefe. Como periodista de a pie tendrás que redactar la noticia y el redactor jefe venderá la noticia en el quiosco, donde tiene que competir con otros medios de comunicación. Hay mucha competencia y esto genera un problema que es el del sensacionalismo. Tenemos tendencia a buscar noticias sensacionales porque lo otro no vende. No dejes nunca que la verdad te cambie una noticia estupenda. Pero al final el sensacionalismo tiene una ventaja. El poner sobre la mesa temas de los que antes no se hablaba. El cambio climático ahora nos gusta mucho, pero antes nadie hablaba de él. Habrá un movimiento pendular, primero habrá un exceso y luego llegaremos a su justo término. Mi libro tiene un título muy plano pero intenta ser una reflexión sólida, racional, respecto a lo que sabemos, lo que tenemos y lo que podemos hacer. Lo que sabemos de bueno y de malo, lo que tenemos y lo que podemos hacer, que ya empieza a ser bastante interesante que podamos hacer algo.

3- Afirma en el libro que los episodios atmosféricos excepcionales como sequías o inundaciones, solemos atribuirlos erróneamente al cambio climático. Si no es así ¿a qué se deben?

Erróneamente no. Erróneamente de manera puntual. Si el tiempo constantemente cambia, el clima cambiará. Pero, habrá que ver si los otoños de 20 ó 30 años son como éste. Para mí que el otoño sea un poco más caluroso, personalmente me parece estupendo. Por varias razones: por un lado estamos ahorrando energía en calefacciones prematuras cuando el otoño sale fresco, segundo, está lloviendo, lo cual hace mucha falta. Que llueva es una bendición, aunque nunca llueve a gusto de todos. ¿De qué nos quejamos? Es un otoño plácido, de buenas temperaturas, donde gastamos menos calefacción, cogemos menos el coche porque vamos andando a todas partes y encima está lloviendo ¿dónde hay que firmar? Si eso es el cambio climático, que venga Dios y lo vea. Lo que ocurre es que eso no es el cambio climático. Luego, efectivamente hay una distorsión de intentar, inconscientemente los cambios de tiempo. No se puede asimilar los cambios del tiempo con los cambios climáticos a largo plazo.

4- ¿Por qué es importante comprender la diferencia entre clima y tiempo?

Para que sepamos que luchar contra el cambio climático no va tener una repercusión directa en el tiempo de todos los días, sino a largo plazo. Todo lo que hagamos ahora para luchar contra el cambio climático, va a beneficiar a nuestros nietos, no a nosotros. Todo lo que hagamos ahora por no combatir el cambio climático, va a perjudicar a nuestros nietos, no a nosotros. Por ejemplo, en Valencia sabemos lo que es una gota fría, pero no llevamos ninguna en los últimos años. ¿Eso es cambio climático? Por desgracia no. Ojalá el cambio climático es que ya no hubiera gotas frías en Valencia. De la misma manera que decimos de manera abusiva que si hace mucho calor es por el cambio climático, podíamos decir que si no hay gota fría es por el cambio climático, ¿dónde hay que firmar? Ni lo uno ni lo otro es cambio climático. Cuando te dicen que no utilices tanto el coche, que no consumas tanta energía, eso no va a impedir que el año que viene tengamos gota fría, sino que lo va a impedir con los años. Esto es muy difícil de explicar a la gente, porque la gente se guía por el ya, por el sensacionalismo. Y los políticos, a Zapatero lo vamos a elegir dentro de unos años ¿crees que va a tomar decisiones que beneficien a nuestros bisnietos y no a los ciudadanos dentro de dos años? Lo que le interesa es que los ciudadanos perciban que lo ha hecho bien y le votarán o no le votarán. Es a escala política. Otra cosa es que firme o no Kyoto y luego lo cumplan o no.

5- La raíz de todos los problemas ambientales reside en el tipo de desarrollo que hemos llevado estos años ¿quiénes serán los que más sufran con el cambio climático: los países ricos o los pobres?

Los pobres ya son pobres. ¿Es que hay algo peor que morirse de hambre o de sed hoy? ¿Qué una madre no tenga agua potable para poderle dar el biberón a su hijo y como lo hace con agua contaminada el bebé muere? Millones de niños, UNICEF dice que tres millones de niños mueren al año por falta de agua potable para los biberones. Terrible. En el mundo rico tenemos de todo, potitos, pañales y ahí al lado, en África está pasando eso. ¿Crees que el cambio climático puede ser peor que eso? Los que vamos a estar peor somos nosotros. Lo que dice Al Gore, lo que dice Stern, los británicos, los franceses, todos los europeos, los ricos, tienen miedo de perder su renta per cápita. Nosotros somos los que más tenemos que perder somos y además somos los causantes del problema. Podemos retrasar el acceso a la menos pobreza de los países pobres, sobre todo aquellos países pobres que están dejando de serlo, como India o China, que son un tercio de la humanidad. A estos países les da igual el cambio climático. China posee un tercio del carbón del mundo. Diles que no quemen carbón porque es malo y se ríen. Están construyendo 20 centrales nucleares en China, ve y diles que los residuos nucleares son malos. Lo que podemos hacer es ayudarles a que se desarrollen mejor y hacer los deberes y empezar a malgastar menos. Los que no tienen nada que perder ya lo han perdido todo, hasta la vida.

6-Apunta a los ecologistas de hacer "fundamentalismo apocalíptico" ¿de verdad exageran?

También Al Gore hace fundamentalismo apocalíptico. No sé, yo pienso que los fundamentalistas defienden lo que creen, al margen de las evidencias, al margen de la realidad. Fundamentalismo es eso. Y apocalíptico porque siempre están amenazando con que viene el fin del mundo. Y el fin del mundo no llega, lo que es contraproducente, yo se lo he dicho muchas veces a ellos. Los más razonables opinan que han que hacer esto para que la gente se despierte, pero también entienden que es como decir que viene el lobo y luego no viene. Por ejemplo con la sequía de los años 90, hubo una sequía enorme como el año pasado, los ecologistas decían que eso era la sequía para siempre, que España iba a ser un desierto, apocalíptico. Pero en el año 96 llovió muchísimo, se llenaron los embalses y desde entonces ha llovido más de lo normal. Y nadie ha dicho que por llover más de lo normal ha cambiado el clima. Son fundamentalistas porque no son razonables, y apocalípticos porque siempre están amenazando con la Apocalipsis. Y yo con cierto humor, protesto. Ellos tienen todo el derecho del mundo, pero yo también. Ellos parecen los buenos de la película, pero yo soy más bueno que ellos porque soy más racional y más honesto.

7- España tiene un compromiso con Kyoto de alcanzar unas emisiones superiores sólo al 15% y estamos en el 53%.

Cuidado, España no tiene el compromiso, lo tiene la Unión Europea, de la que España forma parte. La Unión Europea hoy está cumpliendo Kyoto, incluida España. Que España no lo cumple, pero lo está cumpliendo otros países europeos y el conjunto es que sí lo cumple. Lo de España es una gotita de agua frente al Co2 mundial. Deberíamos hacerlo mucho mejor. Pero no somos tan ricos como Alemania, ni Francia, ni Italia. Está claro que no ha hecho los deberes ningún grupo político. La estructura social de España no permite eso. ¿Quién comete los excesos? Tú y yo y las industrias. Los coches, las industrias y los aviones. Las fábricas hay que reconvertirlas y para ello mucha gente se irá al paro y eso nadie lo quiere. Es muy difícil paralizar un país en pleno desarrollo. No hay que culpar a todos los gobiernos que no han hecho los deberes, estoy relativizando el problema. España es un granito de arena frente al CO2 mundial y nos va a costar una pasta en multas por esta razón, en conjunto la Unión Europea lo está cumpliendo, y Rusia y Japón. Incluso Estados Unidos. Bush no ha firmado Kyoto, pero Estados Unidos es un estado federal y hay estados que tienen más poder. El carné de conducir de California no vale en Nevada. El estado de California está gobernado por los republicanos, como Bush y en cambio sí que ha firmado Kyoto. Y California es uno de los 23 estados más contaminantes. Y Estados Unidos, sin que Bush haya firmado el protocolo de Kyoto, no está lejos de cumplirlo. Eso la gente no lo sabe. En conjunto el protocolo de Kyoto está sirviendo un poco para reducir las emisiones, menos de lo que hacía falta, vale, pero es un primer paso. Y hasta entonces no había nada. Ya veremos que pasa cuando acabe Kyoto en 2012.

8-¿Cree que tiene fallos el Protocolo de Kyoto?

Hombre, es lo que podía ser, no le pidamos piedras al olmo. Es un protocolo de mínimos, y si se cumple, sería un primer paso. Ahora hay que hacer otro, del 2012 hasta el 2020. Dependerá lo que haga la humanidad en el futuro, quienes han firmado el protocolo de Kyoto no son los que firmarán en el futuro, en 2020. Hay que darse cuenta de que los problemas del cambio climático son para dentro de 100 años y no para ahora. Claro que depende mucho de lo que nosotros hagamos ahora perjudicará a nuestros descendientes. Pero también dependerá de lo que hagan los demás. Si los del futuro no hacen los deberes, de poco servirá que los hagamos nosotros y viceversa. Si nadie hace los deberes, las cosas irán a peor, ahora y en el futuro. Pero todo esto son predicciones. Sólo hay un remedio, reducir poco a poco las emisiones de efecto invernadero. Hemos empezado con Kyoto. Ha sido poco, peor algo ha sido. Y si no iremos a peor. El mundo capitalista no está por ayudar a nadie, por eso el mundo rico no ayuda al pobre.

9-Las previsiones que hablan de que en 2050 no habrá hielo en el Ártico ¿son verdad?

Las previsiones tienen un margen de incertidumbre, que es bastante amplio. Hay algunas predicciones que son más optimistas, otras más pesimistas, pero todas dicen cosas más o menos parecidas. El hielo del Ártico se funde en verano, pero ya se fundía en el verano del siglo XIII, más. De hecho, a Groenlandia la llamaban Greenland (tierra verde) y ahora es la tierra blanca. Luego en el siglo XIII hacía mucho más calor que ahora y había mucho menos hielo en el polo norte. Los osos blancos no sé que hacían, o como no son tontos, nadaban y se van a la costa. Te aseguro que dentro de 20 años habrá hielo en el Polo Norte. Pero el polo norte es insustancial, porque el hielo que hay allí es flotante, por lo que no sube el nivel del mar. Ya lo demostró Arquímedes. Lo que si cambiaría es si el hielo que está sobre el continente Antártico se derritiera, pero ese hielo está aumentando con el calentamiento, porque las temperaturas siguen siendo de muchos grados bajo cero, y aunque suban las temperaturas, hay más evaporación, más precipitación, por lo tanto más nieve y más hielo. Y está aumentando en el centro de la Antártida. En el borde no, pero el borde es flotante, por lo que no hace que aumente el nivel del mar. Que haya más o menos hielo, a mí me preocupa poco, me preocupa más el problema del hambre, o de las bombas atómicas. Pongámoslo en proporción. No quiere decir que no sea un problema, que sí que hay que estudiarlo, pero no me lo pongas como la prioridad de la humanidad, que no es cierto.

10- En la película de Al Gore 'Una verdad incómoda' acaba con un tono optimista diciendo que aún tenemos 10 años para modificar el modo en el que gestionamos la energía.

La película de Al Gore es tremendista y apocalíptica. ¿Por qué dice 10 años y no 12? ¿de dónde ha sacado el número de años? Cuanto más tarde tomemos las soluciones, más costosas y menos eficaces serán. Si las tomamos ahora, serán menos costosas. Si las tomamos dentro de 20 años, a nuestros nietos les costará más que a nosotros. Pero cuanto más tarde peor y más costoso. Lo que pasa es que Al Gore se está preparando para volver a ser candidato a la presidencia de Estados Unidos. A los americanos les encanta lo del liderazgo.

Super interesantes.

[Yerai]

Vamos a ver, parece ser que se ha malinterpretado mi intervención. Sabes Pol que yo siempre he defendido, en este y otros foros, que la teoría del calentamiento global es gran parte una auténtica farsa, especialmente en lo que se refiere a las predicciones sobre la evolución del clima.

Me parece muy interesante lo que comentas sobre el llamado "palo de hockey", y he de reconocer que no lo conocía (me parece muy interesante), pero creo que con esto no me estas negando que a lo largo del siglo XX se haya producido el mencionado aumento de la temperatura media global, un aumento de la temperatura global que a estas alturas pocos científicos se atreven a negar, incluso aquellos que defienden la llamada teoría del efecto ártico reconocen que nos encontramos en un momento de calentamiento, que precede al periodo de enfriamiento en el que nos adentraremos en pocos años, y que a partir de ya tenemos que estar notando sus consecuencias.

Un aumento de la temperatura global de 0,6ºC es insignificante y es por esto que creo que la mayor parte de los fenómenos que se les está achacando al calentamiento global son erróneos, como por ejemplo un aumento en intensidad y frecuencia de huracanes (lo cual es cuestionable), y en general una extremización de los fenómenos meteorológicos. E incluso, si me apuras, es muy probable que el deshielo de extensas zonas del ártico y de Groenlandia tampoco tenga que ver con el calentamiento global, como bien has argumentando, pero esto tampoco podemos afirmarlo categóricamente, la otra opción, y que creo que es la más factible, es que se deba a un proceso natural, como muchos que se han dado a lo largo de siglos y siglos.

Yo he sido el primero que no se ha creido la predicción de verano más caluroso en este 2007, y de hecho los datos climatológicos recogidos durante los últimos meses, lejos de mostrarnos un calentamiento, en su mayor parte dan como resultado anomalías negativas, también durante el verano. Y en general, a nivel regional, a lo largo de las últimas décadas estamos viendo que nada extraño está sucediendo; años con temperaturas por encima de la media siempre los hemos tenido, veranos muy calurosos siempre los hemos tenido (muestra de ello son los veranos considerados los más calurosos en primer y tercer puesto, de 1938 y 1921), lluvias extremas siempre las hemos tenido, etc etc.

Así que creo que nuestras posturas, Pol, son muy similares, lo único que me sorprende es que no reconozcas el insignificante aumento de la temperatura global de 0,6ºC a lo largo del pasado siglo, y que en realidad es lo único que podemos llamar "calentamiento global", todo lo demás, consecuencias actuales, predicciones futuras catastrofistas... es añadido.


Un saludo.

[Pol]

Wenas tardes,una aclaracion Yerai,en efecto,estoy contigo en que hay un periodo de calentamiento,pero veamos,este calentamiento viene desde la decada de los 80,y es como bien dices insignificante,pero,en mi opinion no es global,si miramos mapas de anomalias de temperaturas vemos como hay zonas de anomalias positivas,pero tambien zonas de anomalias negativas,el problema es k las positivas,su suma es superior a las negativas,asi que logicamente da aumento de temperatutas,pero ya ves que la diferencia es minima, 0,6º en casi 30 años de mediciones.En lo que no estoy en abosluto de acuerdo es en atribuirle a la accion del hombre la culpa de dicho calentamiento.y aqui creo que estas de acuerdo conmigo

Dejo un dato (no muy exacto),en la actualidad la cantidad de CO2 que hay en la atmosferaes de unas 300-340 ppm mientras en epocas anteriores se han llegado incluso a superar las 900 ppm,y no ha pasado nada,la temperatura en epocas pasadas ha sido superior a la actual incluso superior en zonas a la actual mas lo que se supone que va a subir,asi que no creo que porque vaya a haber un calentamiento de unos 4-6º en nuestra zona (cosa que no me creo) vayamos a tener problemas.

Incluyo tambien la apocaliptica prediccion de que el mar va a subir no se cuantisimos cm, :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:,mucho hielo tendria que derretirse para ello,y recordemos que el 90% del hielo que hay en la tierra se encuentra en la Antartida,(que por cierto se está enfriando aunque tambien ligerisimamente).

Por lo tanto,SI,te reconozco un ligero aumento de temperaturas desde la decada de los 80,pero no achacable al ser humano,son ciclos naturales de calentamiento-enfriamiento,es mi opinion ,(pero puedo estar equivocado,ya sabes que en esto del clima y sobre todo de predicciones de lo que puede pasar....................,apenas si se sabe como funcionan las corrientes marinas,como influyen en el clima,los ciclos solares y tantos fenomenos que influyen en el clima pero que el hombre todavia no sabe como).

Un saludo,voy a ver si pongo la calefaccion que tengo la casa heláaaaaaaa :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: